Mielipide: Sharia-laille ei ole Suomessa sijaa

Minä muslimiperheen tytär sanon, että sharialle ei ole Suomessa sijaa

Esimerkiksi Helsingin Sanomat julkaisi islamilaisen oikeuden asiantuntija, University of Wisconsinin oikeustieteen professori Asifa Quraishi-Landesin kannanoton liittyen sharian roolista länsimaissa. Asifan mielestä on järkevä ottaa joitakin sharia-lakeja (avioliitto, perinnänjako, kaupanteko) Suomen lakiin.

Iltasanomat on haastatellut Suomen islamilaisen yhdyskunnan imaami Anas Hajjaria, jonka mukaan sharia-tuomioistuimelle olisi tarvetta Suomessa.

Itse henkilökohtaisesti kannatan uskonnon vapautta ja mielestäni on erittäin mahtava asia, että Suomessa ihmisten uskonnon vapautta kunnioitetaan. Esimerkiksi olisi ollut todella kurjaa jos hijabin käyttö kiellettäisiin äidiltäni tai ristin käyttö kiellettäisiin kristityltä ihmiseltä. Uskon, että uskontoa saa kukin tavallaan harjoittaa, pääasia, ettei siitä aiheudu vahinkoa muille ihmisille.

Sharia-lakia on monesta näkökulmasta kritisoitu muslimimaiden ihmisoikeusaktivistien toimesta. Esimerkiksi avioero sharia-lain mukaisesti on jyrkästi ristiriidassa tasa-arvon kanssa ja kulkee vahvasti käsi kädessä patriarkaatin kanssa.

Suomen lain edessä kaikkien pitää olla tasavertaisia. Eivät muslimit halua todellakaan mitään erikoiskohtelua tässä maassa. Muutamien ”asiantuntijoiden” mielivaltaisilla mediahaastatteluilla ei saada muuta kuin vihan lietsonta aikaan. Jos muslimeille sallittaisiin sharian tuomioistuin, sitten pitää sallia samat oikeudet ateisteille, lestadiolaisille, buddhalaisille, juutalaisille, shamaaneille ynnä muille. Mitä silloin tapahtuisi Suomen saavuttamalle tasa-arvolle, jos maassa olisi laaja kirjo erilaisista lainsäädännöistä ja oikeussysteemeistä?

On tutkitusti osoitettu, että valtion riippumattomuus uskonnosta on tärkeässä roolissa yhdenvertaisuuden toteutumisessa. Mielestäni mikään uskonto ei saisi millään tavalla määrittää lainsäädäntöä. Lainsäädännön on jatkuvasti mentävä siihen suuntaan, että ihmisoikeuksia toteutetaan paremmin.

Miksi ilmainen ehkäisy alle 25-vuotiaille

Miksi ilmainen ehkäisy alle 25-vuotiaille? Aborttien määrä on korkeimmillaan 20-24 -vuotiaiden keskuudessa. Vielä muutama vuosi sitten aborttien hälyttävä luku aiheutti Vantaalle ylimääräisiä kustannuksia, mutta vuonna 2013 käynnistetyn tehostetun ehkäisyohjelman ansiosta aborttien määrä saatiin laskuun.

Tällä hetkellä Vantaalla ensimmäinen ehkäisyväline annetaan ilmaiseksi kaikille naisille, ei vain nuorille. Tässä asiassa Vantaa on edelläkävijä ja voimme olla ylpeitä kotikaupungistamme. Lisäksi Vantaa tarjoaa alle 20-vuotiaille ehkäisyn aloittaville naisille yhdeksän kuukauden hormonaalisen ehkäisyn ilmaiseksi.

Vantaalla on pätevää näyttöä maksuttoman ehkäisyn hyödyistä, joten käytäntöä on laajentava ja hyödynnettävä entistä enemmän. Vantaan tiukkaa taloudentilannetta ajatellen maksuton ehkäisy kaikille alle 25-vuotiaille naisille on erittäin järkevä ja kustannustehokas ratkaisu. Esimerkiksi yhden abortin hinnalla saa 13 kierukkaa. Maksuttomien ehkäisyjen myötä kaupungimme on säästänyt jopa satoja tuhansia euroja vuodessa.

Maksuttomasta ehkäisystä olisi paljon tukea nuorille naisille;  kaikille naisille helposti saatavan ehkäisyn avulla voitaisiin ennaltaehkäistään abortista johtuvia haittavaikutuksia sekä vähentää naisten kokeman syyllisyyden tunteen vaikutuksia, kuten ahdistuneisuutta. Pidetään meidän nuorista huolta!

Turvapaikka Suomesta?

Kuluneen vuoden aikana turvapaikanhakijat ovat olleet monissa foorumeissa kuuma puheenaihe. Oleskelulupien edellytysten kiristäminen keväällä 2016 oli virhe. Miksi ihmisiltä vietiin oikeus saada kansainvälistä suojelua humanitäärisin perustein?

Kuluneen vuoden aikana maahanmuuttoviraston päätehtävänä on ollut purkaa turvapaikkahakemusten ruuhkaa ja hallituksen linjana on ollut saada Suomesta ”vähemmän houkutteleva” EU:n ulkopuolella olevien pakolaisten silmissä.

Kansainvälisten sopimusten ja Suomen lakien perusteella Suomi on velvollinen antamaan suojelua sitä tarvitseville. Kiintiöpakolaisten kapasiteetin nostaminen on yksi keino vähentää laittoman maahanmuuton määrää. Tosi asia on se, että Suomi maksaa turvapaikanhakijoiden kustannuksia sinä aikana, kun heidän turvapaikanhakemuksia käsitellään. Toinen tosi asia on se, että heidän seassaan on myös ”elintasomatkustajia”.

Turvapaikanhakijat joutuvat oleskelemaan vastaanottokeskuksissa pitkiä aikoja, jopa vuosia. Tämä itsestään altistaa heitä passivoitumiseen, laitostumiseen sekä lisää mielenterveysongelmien riskiä. Tähän hätään järkevintä olisi, että Maahanmuuttoviraston henkilöstömitoituksia lisättäisiin edelleen. Tällöin hakemusten käsittelyajat lyhenisivät, virhearvioiden mahdollisuus vähenisi ja pitkällä tähtäimellä tämä olisi Suomelle taloudellisesti kannattavampaa sekä turvapaikanhakijoille inhimillisempää.